Di Lorenzo Ait, Corporate Mentor Allcore Spa
Un automa del Settecento che ingannò imperatori e scienziati, un campione del mondo convinto che dietro la macchina ci fosse una mano umana, e un giocatore che conosce tutte le mosse ma non può vincere. Tre storie per una sola verità: l’AI ha imparato la dinamica di ogni gioco ma lo scopo, il tuo piano industriale, resta l’unica cosa che non potrà mai imparare al posto tuo.
Voglio presentarti una persona.
Questa persona conosce gli scacchi. E quando dico che li conosce, intendo che conosce tutte le mosse: sa come si muove l’alfiere, conosce l’arrocco e la presa al varco, sa cosa può fare un cavallo inchiodato e cosa non può fare. Mettila davanti a una posizione qualsiasi e ti elencherà ogni mossa legale sulla scacchiera, senza sbagliarne una.
Eppure questa persona ha un problema. Le manca un dettaglio. Uno solo. E per colpa di quel dettaglio non vincerà mai una partita in vita sua.
Non ti dico ancora quale sia. Tienila lì, seduta alla sua scacchiera: ci torneremo alla fine. Perché quella persona — te lo anticipo — la conosci benissimo.
Vienna, 1770: la macchina con un segreto
Alla corte dell’imperatrice Maria Teresa, un funzionario ungherese di nome Wolfgang von Kempelen presenta quella che diventerà l’invenzione più chiacchierata del suo secolo: un automa che gioca a scacchi.
È una figura a grandezza d’uomo, vestita all’ottomana la chiameranno il Turco seduta dietro un grande mobile di legno. Prima di ogni esibizione Kempelen apre gli sportelli: dentro si vedono ingranaggi, ruote dentate, meccanismi. Fa passare una candela da parte a parte, così il pubblico vede che non c’è nessuno. Poi carica il congegno con una manovella. E il Turco gioca.
E vince. Vince per più di ottant’anni.
Gira le corti d’Europa e poi l’America. Gioca contro Benjamin Franklin a Parigi. E si racconta che a Vienna, contro Napoleone, l’imperatore provò a barare per tre volte e alla terza il Turco, con un colpo secco del braccio meccanico, rovesciò i pezzi dalla scacchiera.
Per ottant’anni il mondo si spacca su una sola domanda: può una macchina pensare? Ci si scrivono sopra trattati. Edgar Allan Poe dedica al Turco un saggio intero e arriva alla conclusione giusta partendo da un indizio meraviglioso: la macchina, ogni tanto, perdeva. E una vera macchina ragionava Poe non perderebbe mai.
Aveva ragione. Dentro quel mobile, nascosto in un vano ingegnoso tra i finti ingranaggi, c’era un maestro di scacchi in carne e ossa: seguiva la partita grazie a dei magneti sotto la scacchiera e guidava il braccio del Turco con delle leve. Il segreto resse per generazioni, di proprietario in proprietario, finché la macchina non finì distrutta in un incendio a metà Ottocento.
La più grande macchina intelligente del suo secolo era un uomo con poco spazio per le gambe.
La domanda sbagliata (e quella giusta)
Sarebbe facile liquidare il Turco come una truffa da baraccone. È qualcosa di più interessante: un esperimento sull’attenzione.
Per ottant’anni il pubblico ha pagato per guardare l’automa — e il valore, per tutto quel tempo, era l’operatore. Tutti si chiedevano: come fa la macchina a pensare? La domanda giusta era un’altra: dove hanno messo l’uomo?
Tienila stretta, questa domanda, perché è la più moderna che esista. Non a caso, oggi, il servizio con cui una delle più grandi aziende tecnologiche del mondo fa svolgere a esseri umani i compiti che i software non sanno fare si chiama, letteralmente, Mechanical Turk. Turco meccanico. E la definizione ufficiale è un capolavoro involontario: intelligenza artificiale.
New York, 1997: il genio dentro l’errore
Facciamo un salto di oltre due secoli. Da una parte del tavolo c’è Garry Kasparov: campione del mondo da dodici anni, per molti il più forte giocatore mai esistito. Dall’altra c’è Deep Blue, il supercomputer di IBM, capace di valutare duecento milioni di posizioni al secondo. L’anno prima si erano già affrontati, e aveva vinto l’uomo.
Prima partita della rivincita: vince ancora Kasparov. Ma verso la fine la macchina fa una cosa senza senso. Una mossa che non serve a niente, che nessun programma “dovrebbe” fare. Kasparov e il suo team passano la notte a decodificarla e arrivano a una conclusione che li gela: se ha giocato quella mossa, vuol dire che vede più lontano di quanto immaginassimo.
La verità si saprà solo anni dopo, e fa sorridere: era un bug. Un errore. La macchina, incapace di scegliere, aveva giocato una mossa a caso. Il più grande giocatore del mondo aveva passato una notte intera a cercare il genio dentro un errore. Ricordatelo, ogni volta che qualcosa che non capisci ti sembra, per forza, intelligente.
Seconda partita. Ed è qui che succede la cosa vera. A un certo punto Deep Blue rifiuta un guadagno: ci sono pedoni da mangiare, il bottino facile che ogni computer dell’epoca avrebbe arraffato — e invece gioca una mossa tranquilla, posizionale. Una mossa che sembrava umana. Kasparov si incrina. Perde il filo. E abbandona — una partita che, come si scoprì in seguito, avrebbe potuto ancora pattare.
In conferenza stampa arriva l’accusa. Quella mossa, dice, una macchina non la fa. Ed evoca la mano de Dios di Maradona: dietro quella mossa c’è una mano. Una mano umana. Un gran maestro nascosto da qualche parte.
Te ne rendi conto? Duecento anni dopo il Turco, davanti a una macchina che gioca a scacchi, la stessa identica accusa: c’è un uomo dentro.
Solo che stavolta non c’era. IBM negò, rifiutò la rivincita e smontò Deep Blue pezzo per pezzo. E Kasparov entrò nella storia come l’uomo che perse contro la macchina — e si lamentò che un umano l’avesse potenziata.
E se il potenziato non fossi tu?
Fermiamoci su questa lamentela, perché contiene una profezia.
Oggi, ovunque tu vada, il consiglio è sempre lo stesso e va sempre nella stessa direzione: umani potenziati dall’intelligenza artificiale. L’AI come copilota, come assistente, come strumento che ci rende più veloci.
E se fosse vero il contrario? Se fossimo noi il potenziamento?
Rileggi l’accusa di Kasparov con gli occhi di oggi: quell’uomo stava descrivendo, con venticinque anni d’anticipo, l’architettura vincente. Un sistema che calcola come una macchina e sceglie come un uomo. Nel 1997 era uno scandalo. Oggi è un organigramma.
La prova arrivò pochi anni dopo, proprio dagli scacchi. Quando si cominciarono a organizzare tornei “liberi” — dove ciascuno gioca come vuole: uomini soli, macchine sole, squadre miste — non vinsero i supercomputer. E non vinsero nemmeno i gran maestri affiancati dai supercomputer. Vinsero due dilettanti, con tre normalissimi computer da scrivania e un metodo di lavoro migliore di quello di tutti gli altri. Fu Kasparov in persona, anni dopo, a distillarne la formula: umano debole + macchina + processo migliore batte umano forte + macchina + processo peggiore.
L’uomo che aveva gridato allo scandalo passò il resto della carriera a insegnare esattamente quella cosa lì. Kasparov aveva torto sul passato e ragione sul futuro.
Ma allora la domanda diventa: se la macchina calcola meglio, ricorda meglio e non si stanca mai, che cosa ce lo mettiamo a fare, l’uomo, dentro il sistema? Che cos’è, di preciso, questo “processo migliore”? Che cosa portiamo noi?
Per risponderti devo tornare dalla persona che ti ho presentato all’inizio.
Il dettaglio mancante
Te la ricordi: conosce tutte le mosse, e non vincerà mai. Ecco il dettaglio che le manca: nessuno le ha mai spiegato che esiste lo scacco matto.
Conosce la dinamica del gioco. Non ne conosce lo scopo.
E guarda cosa succede, perché è affascinante: gioca lo stesso, e da fuori sembra pure brava. L’avversario le attacca un cavallo? Lo sposta. Le minaccia un pedone? Lo difende. Può mangiare un pezzo? Lo mangia. Reagisce a tutto, con tutta la sua competenza. Solo che ogni sua mossa è una risposta. Mai un disegno.
Questa persona non sta giocando a scacchi. Sta facendo mosse di scacchi. E c’è una parola precisa per questo modo di stare alla scacchiera: si chiama tattica.
Conoscere tutte le mosse non fa di te un giocatore: fa di te un esecutore di mosse.
La dinamica non è lo scopo
Ed è qui che gli scacchi ci consegnano la loro lezione più profonda. Perché gli scacchi sono il gioco strategico per eccellenza? Non perché siano difficili. Perché la dinamica del gioco e lo scopo del gioco sono due cose diverse.
La dinamica è muovere, catturare, difendere. Lo scopo è il matto. E lo scacco matto ha una caratteristica su cui non riflettiamo mai: non è scritto da nessuna parte sulla scacchiera. Non è una casella. Non c’è un punto dove arrivare, come nel gioco dell’oca. È una condizione — un’idea — che esiste soltanto nella testa di chi gioca.
Se non ce l’hai in testa, puoi muovere in eterno: la scacchiera non te la regalerà mai.
La tua scacchiera si chiama azienda
Adesso sostituisci la scacchiera con la tua azienda.
La dinamica la conosci a memoria: fatturare, incassare, consegnare. E mentre la vivi sembra proprio di giocare. C’è un problema su una consegna? Te ne occupi tu. Scade una fattura e manca liquidità? Corri in banca. Il cliente storico chiede lo sconto? Tratti tu.
Ti riconosci? È il cuore di quello che chiamo Modello a Commesse — il MAC: inseguire il fatturato giorno per giorno, commessa dopo commessa, muovendo i pezzi soprattutto per non farseli mangiare. E lo dico subito: non c’è nessuna colpa. Nelle PMI italiane si sputa sangue per sopravvivere, e chi lo fa merita rispetto. Ma la regola della scacchiera è spietata: giocando solo in difesa non si vince mai. Al massimo si rimanda la sconfitta.
E attenzione anche quando le cose vanno bene — quando si fattura, quando si mangia qualche pezzo. Perché è lì che si confonde il cibo con lo scopo. Il fatturato è il cibo. La liquidità è l’ossigeno. Ma nessuno vive per respirare.
Lo scopo è un’altra cosa. Lo scopo è che tipo di azienda vuoi aver costruito tra trentasei mesi. Una C-Level Company, che funziona anche se tu sparisci per tre mesi? Un’azienda concentrata su un solo prodotto o servizio, fatto per scalare? Questo è il tuo scacco matto: il punto d’arrivo non negoziabile. E se non sai qual è, la diagnosi è quella della nostra giocatrice: stai muovendo pezzi a caso. Ti stanchi moltissimo. E non stai giocando.
Il piano industriale è la sequenza delle mosse
“Va bene,” mi dirai, “e in pratica come si fa?” La parola è di quelle che spaventano: piano industriale. So cosa stai immaginando: il faldone da duecento pagine, pieno di grafici astratti, pagato carissimo a un consulente e finito in un cassetto. Dimenticalo.
Il piano industriale, per una PMI vera, è una cosa snella: è la sequenza delle mosse. La scrittura, nero su bianco, di come si arriva al matto. Quest’anno strutturo il marketing — il full funnel. L’anno prossimo costruisco la prima linea di manager — la panchina. Il terzo anno scalo. È il passaggio dal MAC al MAS: dall’azienda che insegue le commesse all’azienda che esegue un piano.
E da quel piano a trentasei mesi si estrae il pezzo che conta di più: i prossimi novanta giorni — il T+90 — con le due, tre azioni concrete (gli OKR) su cui concentrare tutta l’energia. Lasciando perdere il resto.
Ed è il piano — solo il piano — a darti il coraggio che la tattica non avrà mai: quello di sacrificare un pedone. Dire no a una commessa che non c’entra col disegno. Rinunciare a un fatturato oggi per liberare una diagonale domani. Senza un matto dichiarato, ogni sacrificio è una perdita. Con un matto dichiarato, diventa una mossa.
E qui arrivo alla frase per cui ho scritto questo articolo: il pensiero strategico non è un talento. È una conseguenza. Nessuno riesce a “pensare strategico” per sforzo di volontà, alle sette di sera, tra un incendio e l’altro. Si gioca strategico soltanto se, prima, qualcuno ha dichiarato lo scacco matto e ha scritto la sequenza.
L’unico modo per adottare un pensiero strategico è definire il piano industriale.
L’uomo dentro la macchina
E adesso i tre pezzi di questa storia vanno al loro posto, tutti insieme.
L’intelligenza artificiale che sta entrando nella tua azienda è esattamente la giocatrice dell’inizio: conosce tutte le mosse. Tutte — meglio di Kasparov. E non conosce il tuo scacco matto. Non può conoscerlo: non è scritto da nessuna parte, ricordi? Esiste solo nella testa di chi guida.
Se non lo dichiari tu, ti ritroverai con lo spettacolo più moderno e più inutile del mondo: la tattica più potente della storia al servizio di nessuna strategia. Incendi spenti più in fretta. Email scritte meglio. Pezzi mossi benissimo. Partita, mai vinta.
Nel Settecento, l’uomo dentro la macchina era un segreto. Nel Novecento è stato uno scandalo. Oggi è una strategia. Il posto dell’imprenditore è di nuovo lì, dentro il sistema — ma non a muovere i pezzi: quello, ormai, lo fa meglio la macchina. A decidere la partita.
Le verifiche chirurgiche
Prima di chiudere, cinque controlli da fare questa settimana.
Carta, penna, dieci minuti.
- Il test della frase unica: scrivi il tuo scacco matto in una frase. Se dentro c’è solo un numero di fatturato, non è uno scacco matto: è cibo. Riscrivila finché non descrive che tipo di azienda sarai tra trentasei mesi.
- Il test dei novanta giorni d’assenza: se domani sparissi per tre mesi, cosa resterebbe in piedi? Se la risposta è “poco”, il piano industriale non ce l’ha l’azienda: ce l’hai in testa tu. E ciò che vive solo nella tua testa non si delega, non si scala e non si vende.
- Il test dell’agenda: prendi le ultime due settimane. Quante ore hai passato a rispondere alle mosse degli altri — emergenze, sconti, banche — e quante a lavorare sulla sequenza? Se al piano hai dedicato meno del dieci per cento del tuo tempo, stai giocando in difesa.
- Il test del pedone: qual è l’ultimo no che hai detto a un fatturato incoerente con il tuo disegno? Se non te lo ricordi, non hai una strategia: hai un riflesso.
- Il test dell’AI: elenca dove stai usando l’intelligenza artificiale oggi. Quante applicazioni accelerano le tue mosse e quante servono la tua sequenza? Se accelerano solo le mosse, hai potenziato la tua tattica. E la tattica potenziata, senza uno scopo, produce soltanto stanchezza più veloce.
E allora chiudo con l’unica domanda che conta. Qual è il tuo scacco matto? Prova a dirlo in una frase. Una sola.
E se quella frase ancora non esiste… chi la sta giocando, davvero, la tua partita?
